פסק-דין בתיק ת"ק 6232-07-12

בכתב התביעה טענו התובעים כי התקשרו עם הנתבע לבצע שיפוצים בביתם. הם הדגישו, כי דרשו מהנתבע לבצע את עבודות החשמל ע"י חשמלאי מוסמך כדי שמערכת החשמל תעמוד בדרישות התקן של חברת החשמל. למרות זאת, הנתבע ביצע חפירות בקירות ביתם לצורך תעלות חשמל, ללא כל תכנון מראש וללא התייעצות או הבנה מקצועית תוך שהנתבע מסב נזק לקירות הבית, עד כדי פגיעה בעמודי יסוד ופגיעה ביסודות הבית.

מספר ימים לאחר תחילת ביצוע העבודות, התובע ביקש לקבל את התשלום השני על חשבון העבודות יום לפני המועד שנקבע וכשהתובעת באה אליו בטענות בדבר ליקויים בביצוע העבודות הוא החל להשתלח, לקלל, לאיים ואף תקף את התובעת, דחף אותה מספר פעמים, לקח את כל הציוד והחומרים שרכש בכספי התובעים, ונטש את מקום העבודה מבלי לחזור.

בגין כל אלה דורשים התובעים כי הנתבע יפצה אותם עבור המקדמה ע"ס 10,000 ש"ח ששולמה לו, משום שהעבודה שביצע איננה מצדיקה את הסכום שקיבל. עוד דורשים התובעים פיצוי בגין הנזקים אשר הסב הנתבע לביתם, אשר הצריכו תשלום סכומי כסף לקבלנים אחרים על מנת לתקנם, וכן הם דורשים פיצוי בגין הפגיעה הגופנית ועוגמת הנפש אשר נגרמו לתובעת 2, בגין התקיפה.

הנתבע טען כי ביצע את העבודות עפ"י ההסכם בין הצדדים וכי את עבודות החשמל עשה בשיתוף פעולה עם חשמלאי מוסמך, כנדרש בחוק ועפ"י ההסכמה עם התובעים.

לטענתו, החפירות אשר בוצעו בקירות, בוצעו בהתאם להנחיות שקיבל מהחשמלאי המוסמך ובהתאם לדרישות התובעים. כאשר ביקש לקבל את התשלום השני אשר הגיע לו, החלה התובעת לקלל אותו, לתקוף אותו ודרשה ממנו לצאת מן הבית ולהפסיק לבצע את העבודות. לאחר מכן, הודיעה לו כי אם לא יחזיר את המקדמה שקיבל תתלונן עליו שתקף אותה.

לדבריו, העבודות בוצעו בצורה מקצועית ותקינה ועד שסולק מאתר העבודה ביצע עבודות ורכש חומרים אשר עלותם גבוהה בהרבה מסכום המקדמה אשר קיבל מהתובעים.

מטעם התובעים העידו שני התובעים בלבד ומטעם הנתבע, העיד הנתבע, החשמלאי המוסמך ועובד שעבד איתו בבית התובעים.

אומר מיד, כי עדויות התובעים כשלעצמן הכילו סתירות מהותיות ולא עשו עלי רושם אמין.

בנושא הטענה המרכזית של התובעים, למרות שבכתב התביעה טענו כי הנתבע ביצע עבודות חשמל וחפר בקירות תעלות ללא כל תכנון מראש וללא כל התייעצות עם חשמלאי מוסמך, התברר מדברי התובעת עצמה, כי חשמלאי כן ביקר במקום ואף סימן על קירות הבית את תוואי התעלות שיש לחצוב בהם: "הוא לא הלך לפי הציורים שהחשמלאי עשה, יש קווים שהחשמלאי צייר והוא לא הלך לפיהם" (פרוטוקול עמ' 5 ש' 2-3).

הנתבעת טענה בכתב התביעה כי התובע תקף אותה בכך שדחף אותה וצרפה תעודה רפואית. אלא, שבתעודה הרפואית לא נזכרים סימני חבלה כלשהם, התלונות הרשומות הן סובייקטיביות בלבד ואף נרשם: "אין ממצא טראומטי טרי". למרות שנרשם בתעודה הרפואית שלדבריה קיבלה מכה מדלת, בכתב התביעה יש תיאור של הדחיפות שספגה אבל אין אזכור למכה שקיבלה מהדלת. בעלה של התובעת העיד: " הוא דחף אותה, לא יודע איזה מכה קיבלה" (עמ' 1 ש' 12)

במכתב התראה ששלחו התובעים לנתבע, לפני הגשת התביעה, אין אזכור לסיפור התקיפה ונטען כלפיו רק שנטש את מקום העבודה מבלי להודיע את הסיבה.

התובעים אף לא הביאו לעדות איש מטעמם להוכיח את טענותיהם בדבר איכות העבודה שביצע הנתבע, התאמתה לתקנים, האם נגרמו נזקים כלשהם ומה עלויות תיקון הנזקים, שווי העבודות שכן בוצעו ועלויות השלמת ביצוע העבודות. זאת למרות שטענו שלקחו אנשי מקצוע אחרים לתיקון הליקויים.

התובעים הציגו תמונות של קירות ביתם. עיון בתמונות מגלה דווקא תעלות מסודרות,  בנתיבים מוגדרים ולא ניתן להתרשם מהן כי העבודה בוצעה בצורה לא מקצועית. בוודאי שלא ללא חוות דעת מקצועית בעניין.

התובעים התנהגו בבית המשפט בעצבנות, הרבו להרים את קולם ולדבר בתוקפנות, להפריע לדברי הצד השני ועדיו, וכן הטיחו בהם האשמות שונות שהתבררו כחסרות בסיס. כך למשל, שהחשמלאי איננו חשמלאי.

מצד שני, עדותו של הנתבע עשתה עלי רושם אמין וישר.

עדותו של הנתבע נתמכה בעדותו של החשמלאי אשר תכנן את רשת החשמל. לדבריו, ביקר בבית התובעים פעמיים לפני תחילת העבודות, תחילה כדי לברר את רצונות הנתבעים ובשנית,  כדי לסמן על הקירות את תוואי התעלות שהיה צריך לחצוב. לדבריו פעולות החציבה עצמן, כמו גם הנחת צינורות להשחלת חוטי החשמל וסגירת התעלות בטיח, כפי שביצע הנתבע, על פי הנחיותיו, אינן עבודות שחייבות להתבצע על ידי חשמלאי מוסמך, להבדיל מהשחלת חוטי החשמל וחיבורם לרשת ולארון החשמל שהוא היה אמור לבצע בעצמו. לדרישת התובע הציג העד לבית המשפט, תעודת חשמלאי מוסמך. העד הכיר היטב את ביתם של התובעים. עדותו היתה  ישרה, מקצועית ואמינה ולא התרשמתי כי היה לו אינטרס כלשהו שלא לומר אמת. עדותו סתרה את טענות התובעים ועדויותיהם באופן מוחלט.

עוד העיד מטעם הנתבע פועל שעבד איתו במשך 4 ימים וסתר את דברי התובעת כי התובע עבד מעט מאוד ו"היה לבד כל הזמן", למעט יום אחד שהגיע עם חבר. אף עדותו של עד זה השאירה רושם אמין.

נוכח כל אלה הגעתי למסקנה כי לא ניתן לקבוע ממצאים עובדתיים בהסתמך על עדותם של התובעים ולא עלה בידם להוכיח אף אחת מטענות התביעה. לא בעניין נסיבות וסיבות הפסקת העבודות, לא בעניין מקצועיות ואיכות ביצוע העבודות ולא בעניין מי מהנזקים הנטענים.

דווקא גרסתו של הנתבע, כי ביצע את העבודות באיכות נאותה ובמקצועיות, וכי התובעת היא זו שהתנהגה כלפיו בצורה בלתי נאותה, עד כי נאלץ לעזוב את העבודה לפני שהושלמה נוכח  ניסיונם של התובעים להימנע מתשלום שכרו בטענות שווא, וכי התשלום שקיבל נמוך משווי  העבודות שביצע והחומרים שרכש, היא המקובלת עלי.